Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)

Увидел в фейсбучике ругательские ругательства — и на миг глазам не поверил. Подумал, что «передасты» используются тут в своем исконном значении παιδεραστής — то бишь то, что ныне называют педофилами. Ничего себе, — подумал я, — неужели провозглашаемая толерантность доросла наконец до того, что и за этих бедолаг кто-то вступился.

Но миг прошел — и стало ясно, что социальные табу остались неколебимы, и что там про других бедолаг.

Вот ведь язык с его исторической семантикой...

Вольный перевод

Розанов. Уединенное:

Таким образом, с одной стороны, проституция есть "самое социальное явление", до известной степени прототип социальности, - и даже можно сказать, что rei publicæ natæ sunt ex feminis publicis, "первые государства родились из инстинкта женщин проституировать"...

Оригинал: государства родились от публичных женщин. Розанов: первые государства, инстинкт проституировать...  :-/

Кста. В гуглокнижках в William Plomer. Paper Houses. P.  273 есть другой, более синтаксически правдоподобный вариант этой фразы: e feminis publicis rei publicæ natæ sunt. Но больше она как-то не ищется, что наводит на мысли, не переврано ли в ней что-нить?

(no subject)

Сходил послушал прошлогоднее выступление Познера в Кембридже. Кажется, по содержанию оно примерно такое же, как этого года (и во многом похоже на его выступление на мункдебатах), а качество звука получше:



Мои ощущения и недоумения от реакции на него других людей сохранились.

Во-первых, я сознаю, что он мне очень созвучен. То есть почти нет таких мест, в которых хотелось бы его перебить и ему возразить. Пожалуй, самое сильное зацепившее меня место — это где он говорил про кубинский кризис и про то, что, поскольку размещение ракет на Кубе происходило по взаимному согласию Кубы и СССР, это ничем не противоречило международному праву, и у США не было законных (или как это сказать) оснований этому противиться, а противились они исключительно из военных опасений. В таком случае остается совершенно нераскрытой тема того, почему же советские представители в ООН так убежденно врали о том, что никаких ракет нет — почему не заняли позицию, что не ваше, мол, дело, что мы полюбовно делаем с независимыми странами.

Во-вторых, я категорически не понимаю людей, которые говорят, что он лжец (или, там, кагебешный пропагандист). Если он где-то врет, то я этого не слышу. Наоборот, мне кажется, что он старается говорить прямо, откровенно и то, что он думает. Он пытается очеловечить русских (или россиян? или как оно там?) и показать их такими же обычными людьми, как и его слушатели (там, правда, проскочил в начале дурацкий тезис из серии о том, что умомроссиюнепонять, но потом он куда-то делся). Если это — кагебешная пропаганда, то тогда конечно.

В-третьих, я столь же категорически не понимаю людей, которые говорят, что он дурак. Вернее, если он дурак, то я дурак вместе с ним, потому что я не слышу в его рассуждениях очевидных мне глупостей.

В-четвертых, конечно, та дама, которая утверждала про примитивный английский, она... странная.

(no subject)

Случайные сопоставления...

В фейсбучной ленте кто-то зачем-то советует почитать заметку Нассима Талеба, опубликованную — в переводе на русский — на https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/

Ну я кликнул даже, а потом кликнул на оригинал: https://medium.com/@nntaled/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15

Пока имею вот что:

1) борьбасукаставтологией

- It suffices for an intransigent minority –a certain type of intransigent minorities –to reach a minutely small level, say three or four percent of the total population, for the entire population to have to submit to their preferences.
- Когда чис­лен­ность бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства опре­де­лен­но­го типа до­сти­га­ет ка­ко­го-то по­ро­го­во­го уров­ня — ка­за­лось бы, незна­чи­тель­но­го, ска­жем, в три или че­ты­ре про­цен­та от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, — осталь­ной по­пу­ля­ции при­хо­дит­ся под­чи­нить­ся их пред­по­чте­ни­ям.

2) переводчик понял fughedabout, но концовка в скобочках, кажется, наоборот (не они заменяют бабушкину мудрость, а бабушкина мудрость работает там, где интеллектуальная хрень не работает) (переводческий вариант я не знаю, как объяснить имеющимся английским синтаксисом); научные и академические через запятую, конечно, тоже, прямо скажем, — из-за них я и полез интересоваться оригиналом
- If it seems absurd, it is because our scientific intuitions aren’t calibrated for that (fughedabout scientific and academic intuitions and snap judgments; they don’t work and your standard intellectualization fails with complex systems, though not your grandmothers’ wisdom).
- Воз­мож­но, это ка­жет­ся вам аб­сурд­ным, но при­чи­на этого в том, что наши ин­ту­и­тив­ные суж­де­ния плохо ра­бо­та­ют в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях (на­столь­ко, что лучше во­об­ще за­быть обо всем, что ка­жет­ся нам оче­вид­ным с на­уч­ной или ака­де­ми­че­ской точки зре­ния — такие оза­ре­ния непри­ме­ни­мы к слож­ным си­сте­мам, хотя с успе­хом за­ме­ня­ют жи­тей­скую муд­рость).

3) observant. Весьма наблюдателен. Киса ку-ку.
- As the hosts were setting up the table and unpacking the drinks, a friend who was observant and only ate Kosher dropped by to say hello. I offered him a glass of that type of yellow sugared water with citric acid people sometimes call lemonade, almost certain that he would reject it owing to his dietary laws
- Пока ор­га­ни­за­то­ры уста­нав­ли­ва­ли столы и рас­став­ля­ли на­пит­ки, ко мне по­до­шел при­я­тель — ор­то­док­саль­ный иудей, упо­треб­ля­ю­щий толь­ко ко­шер­ную пищу. Зная, что он весь­ма на­блю­да­те­лен, я пред­ло­жил ему ста­кан этой жел­той под­сла­щен­ной воды с ли­мон­ной кис­ло­той, ко­то­рую люди по­че­му-то ино­гда на­зы­ва­ют ли­мо­на­дом

Сэха

Венедиктов, 26 декабря 2015 г. (http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1683606-echo/):

Вы знаете, Пархоменко очень занудный. Я должен вам сказать, что он меня просто выводит из себя и раздражает своей подготовкой к эфиру и занудством. Мне просто иногда кажется, что он занудствует в эфире и хочется его придушить… Как главный редактор говорю. Но при этом фактура его подтверждается. Вы можете не соглашаться с его оценками – это я понимаю, я сам иногда не соглашаюсь с его оценками – тоже мне проблема! Но, если мы отделяем мнение от фактуры, даже подобранной фактуры – естественно, она подобрана – тогда нужно признать, что занудство Сережи играет абсолютно позитивную роль, совершенно позитивную роль. Я его информации верю. Я много раз перепроверял какие-то странные факты, и там в 99,5% случаев – где он выкапывает и как, — но они находят подтверждение. Поэтому соглашаться с его выводами – это ваше право – или не соглашаться. Но вот, если он говорит, то он всегда ссылается. Журналист, он ставит ссылку: вот там смотрите, вот там смотрите… Зануда! Ненавижу! Ненавижу.

Пархоменко, 15 января 2016 года (http://echo.msk.ru/programs/sut/1694152-echo/):

Цитата 1
Это та же самая история, знаете, как с глобальным потеплением. С одной стороны, глобальное потепление, несомненно, есть и, несомненно, люди наблюдают, что температуры меняются и что лето становится жарче, а зима становится теплее, и что как-то снега уж столько нет, сколько было в нашем детстве, и так далее. Но только никто не понимает, как это оценивать, потому что сама длительность этих наблюдений, само пространство человеческой жизни такое короткое с точки зрения этих процессов, что абсолютно непонятен смысл того, что мы видим. Может быть, это какие-то периодические колебания. Может быть, это какие-то циклические колебания. Может быть, это вообще никак не связано с деятельность человека. Может быть, это просто происходит каждые полмиллиона лет, и происходит и происходит. Сначала туда, потом сюда. Мы просто про это не знаем, потому что мы прошлого цикла не видели.

Цитата 2
Есть еще человек, который решил прославиться как-то своими сногсшибательными заявлениями, миллиардер Трамп в США, который устроил веселую игру, полную всяких провокаций и розыгрышей, с участием в выборах президента США. Он для того, чтобы подразнить американское общество и подразнить американскую прессу, тоже в последнее время любит говорить о том, что нужно запретить ислам на территории США


Я правильно понимаю, что:

- глобальное потепление, если оно и есть, то измеряется несколькими градусами и на глаз («лето становится жарче, а зима становится теплее, и что как-то снега уж столько нет») не видно?

- и Трамп ничего не говорил про запрет ислама на территории США, он говорил о том, чтобы не пускать мусульман в США, пока не станет ясно, что к чему?

(no subject)

Вот подобные рассуждения вызывают у меня удивление:




Я люблю рутрекер, люблю пиратов и ненавижу копирастов — но при этом вполне понимаю, что то, что делает рутрекер или прочие торрент-трекеры, скорее всего, противоречит законодательству. Иначе говоря, незаконно.
Это не значит автоматически, что торрент-трекеры делают что-то плохое. Это вполне может означать, что существующие законы плохи.
И, говоря о торрент-трекерах, нужно постоянно иметь это в виду. Это не рыцари распространения знания. Это рыцари свободного доступа к тому, что хочется. Знаний? Пожалуйста. Развлекухи? Пожалуйста. Инструментов для работы? И это пожалуйста.
Что часто незаконно. И торрентокачальщики, качающие современную литературу, или музыку, или фильмы, или видеокурсы, или игрушки, или офисные программы должны отдавать себе отчет, что да, они нарушают закон.
Закон плохой.
И авторское право должно быть уничтожено.
Поэтому голосуйте, б—ть, за пиратскую партию.

А Роскомнадзор — это всего лишь исполнитель гадких законов. За что их в «белую книгу»?

Раздраженное

Почему для людей имеет какое-то значение, кто там у нас за «главного писателя страны»? Чево они хочут от литературы, люди эти?



(Я, к слову, совсем не читал ничего из Прилепина. Или из Быкова. Или из Гришковца. Как-то не дошли руки до книжки. А теперь уж и не знаю, дойдут ли когда.)

(С)тырено из интернета

Смешно. Потому что демонстрирует социальную конструированность наших мнений. Понятно, что шаржирует этот диалог сейчас, но его без малейших усилий можно было бы натянуть на разговор о нациях или расах (которые во многих обществах категорически принимаются) или о педофилах или копрофилах (которые во многих обществах категорически не принимаются).

(no subject)

Показалась любопытной блогозапись американского жаваскриптера, где он рассказывает, как он сделался феминистом.

Он вроде как отправлялся из той точки, на которой я нахожусь сейчас:

I was a "well meaning" guy who would occasionally argue against feminism saying we should focus on equality for everyone, not one group. Focusing on equality for one group must be discrimination!




И дальше приводит аргументы, которые на него подействовали. Например, вот это:

When is the last time that you…

…were told what you wear when going out will affect your chances of being raped?

…asked a friend to watch your drinks at a bar to avoid being drugged?

...were told at what time you should go out to avoid being sexually assaulted?

…were told with whom should go out to avoid sexual assault?

…felt unsafe walking to your car / apartment / office without a male escort around?

…were inappropriately groped or approached, repeatedly, in a professional context such as a tech conference?

For me, the answer to all of the above is NEVER.



Я подобные рассуждения видел в Фейсбуке (это слегка после поветрия с телочками было, уже не особо помню чем вызванного). А! Вспомнил когда! Когда какая-то дама комментировала с феминистической точки зрения новость о том, что какие-то побили журналистку какую-то и милиционеры не могли их унять. Эти рассуждения, на мой взгляд, говорят лишь о той общеизвестной истине, что физически более слабый всегда может схлопотать от физически более сильного. То, что физически более слабым в данных рассуждениях оказывается женщина, — лишь частный случай. Потому что, если продолжать эту логику, то наряду с феминизмом нужен нердизм/ботанизм, пуэризм (а то старшие обижают маленьких) и сенилизм (а то молодые обижают старых). А еще, наверное, солоизм (группы обижают одиночек; солипсизм занят). И еще наверняка что-нибудь.

------------------

Отвлекаясь от блогозаписи американца, есть два — нет, три — проявления феминизма, с которыми я чаще всего сталкиваюсь в культуре:

1) Претензии к языку (у американца это пассаж про "I don't mean to be a bitch..." Даже если допустить, что слово bitch (используемое здесь в совершенно оторванном от первоначального значения смысле) является, как сформулировал американец, "a gendered perjorative" и для кого-то обидно, запрет на использование этого слова (и ему подобных; или запрет на gender-neutral he и т.п.) — это насильственное вмешательство в психический процесс говорящего. Так не говори — так говори. По какому, собственно, праву?

2) Претензии к культурным явлениям, например фильмам, рекламе, компьютерным играм, в которых женщин опредмечивают. Это опять насильственное вмешательство в чужой психический процесс. Если игроку нравится играть в игрушку с определенным отношением к женщинам, то пусть себе играет. Если он начнет переносить это отношение в действительность, то здесь его и надо пресечь. С другой стороны, женщинам никто не запрещает сделать игрушку, где гендерные роли поменяются. Если им это интересно, конечно.

3) Попытки исправить неравное половое распределение в определенных профессиях, давая женщинам конкурентное преимущество. Например, гранты специально для женщин. Или требования к кадровикам, чтобы не создавали перекоса в мужскую сторону... Я согласен, что причина такого полового неравенства может быть в прежнем неравном отношении к полам. Я понимаю, что в обществе были (и, может быть, остались) половые предрассудки. Но бороться с исторической несправедливостью, создавая несправедливость в другую сторону, по-моему, несправедливо.

----------------

Возвращаясь теперь к американцу. Он пишет, как понял, что неприятели феминизма — это в подавляющем большинстве своем white males, такие же как он, и ему стало стыдно («бремя белого человека?) принадлежать к такой компании. Что ж, возможно, он прав, и мое раздражение объясняется всего лишь тем, что я "white, male, and critiquing a movement that fundamentally can't affect in the same way it affects women". Впрочем, can't it?