Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

(no subject)

попалось на глаза:


(стыдносказатькакаяссылка)

Второй абзац — настолько бессмыслица, что мне стало интересно, где оригинал. Вот единственное осмысленное рассуждение (бытующее в разных английских изводах, конечно), которое мне удалось найти:

The activated genes were associated with fetal development, stress, immunity, inflammation, and cancer, says Noble, who suggests the cells may be "attempting to repair themselves" just as if the body were alive. It's also possible that they're activated simply because the genes that normally suppress them do turn off after death. Researchers note that a similar activation of cancer genes may explain why organ transplant recipients are more prone to get cancer.

Т.е. у реципиентов повышена вероятность развития опухолей и одно из возможных объяснений этого (в добавление к обычному объяснению — результату иммуносупрессивной терапии) — это поведение слегка офигевших стволовых клеток, занесенных от донора.

(no subject)

Случайные сопоставления...

В фейсбучной ленте кто-то зачем-то советует почитать заметку Нассима Талеба, опубликованную — в переводе на русский — на https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/

Ну я кликнул даже, а потом кликнул на оригинал: https://medium.com/@nntaled/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15

Пока имею вот что:

1) борьбасукаставтологией

- It suffices for an intransigent minority –a certain type of intransigent minorities –to reach a minutely small level, say three or four percent of the total population, for the entire population to have to submit to their preferences.
- Когда чис­лен­ность бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства опре­де­лен­но­го типа до­сти­га­ет ка­ко­го-то по­ро­го­во­го уров­ня — ка­за­лось бы, незна­чи­тель­но­го, ска­жем, в три или че­ты­ре про­цен­та от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, — осталь­ной по­пу­ля­ции при­хо­дит­ся под­чи­нить­ся их пред­по­чте­ни­ям.

2) переводчик понял fughedabout, но концовка в скобочках, кажется, наоборот (не они заменяют бабушкину мудрость, а бабушкина мудрость работает там, где интеллектуальная хрень не работает) (переводческий вариант я не знаю, как объяснить имеющимся английским синтаксисом); научные и академические через запятую, конечно, тоже, прямо скажем, — из-за них я и полез интересоваться оригиналом
- If it seems absurd, it is because our scientific intuitions aren’t calibrated for that (fughedabout scientific and academic intuitions and snap judgments; they don’t work and your standard intellectualization fails with complex systems, though not your grandmothers’ wisdom).
- Воз­мож­но, это ка­жет­ся вам аб­сурд­ным, но при­чи­на этого в том, что наши ин­ту­и­тив­ные суж­де­ния плохо ра­бо­та­ют в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях (на­столь­ко, что лучше во­об­ще за­быть обо всем, что ка­жет­ся нам оче­вид­ным с на­уч­ной или ака­де­ми­че­ской точки зре­ния — такие оза­ре­ния непри­ме­ни­мы к слож­ным си­сте­мам, хотя с успе­хом за­ме­ня­ют жи­тей­скую муд­рость).

3) observant. Весьма наблюдателен. Киса ку-ку.
- As the hosts were setting up the table and unpacking the drinks, a friend who was observant and only ate Kosher dropped by to say hello. I offered him a glass of that type of yellow sugared water with citric acid people sometimes call lemonade, almost certain that he would reject it owing to his dietary laws
- Пока ор­га­ни­за­то­ры уста­нав­ли­ва­ли столы и рас­став­ля­ли на­пит­ки, ко мне по­до­шел при­я­тель — ор­то­док­саль­ный иудей, упо­треб­ля­ю­щий толь­ко ко­шер­ную пищу. Зная, что он весь­ма на­блю­да­те­лен, я пред­ло­жил ему ста­кан этой жел­той под­сла­щен­ной воды с ли­мон­ной кис­ло­той, ко­то­рую люди по­че­му-то ино­гда на­зы­ва­ют ли­мо­на­дом

(no subject)

У меня вообще очень плохая память, но вот в который раз посещает воспоминание, которое хочется записать. Кажется, я его еще не записывал.

Дело было на первом курсе мединститута. В отдаленно-соседней группе училась достаточно русскоязычная студентка-иностранка из Израиля. Впрочем, я не могу даже осмысленно охарактеризовать ее язычность — я с ней почти не пересекался, голоса ее не помню, помню только крупноватую фигуру, да кудрявые волосы. Те немногочисленные упоминания о ней, которые до меня доходили, исходили в основном от однокурсника, который — используя код, сложившийся на школьных уроках машинописи, — называл ее фывой. Как фыву я ее и помню; настоящего имени — нет (не уверен, что вообще его знал).

Так вот, среди экзаменов летней сессии была биология. Которую фыва сдала на двойку. Потому что, как рассказывал мне однокурсник, когда ей показали препарат, который нужно было опознать, она посмотрела в микроскоп и сказала: «Крабы!». Принимавшая биологиня слегка прифигела от такого масштабного заявления, сказала что-то типа «Вы ошибаетесь, подумайте еще», в ответ на что фыва еще увереннее сказала: «Да нет же, это крабы!». Биологиня по такому случаю даже сама глянула в микроскоп, сказала что-то типа «Какие же это крабы? Это лобковая вошь», и послала с двойкой.

Мы тогда, в конце первого курса, сильно смеялись над этой историей.

И только парой лет позже, случайно, исподволь, до меня, как до жирафа, дошло, что фыва в тот момент произносила то, что прочла в английском тексте или слышала в английской речи. Crabs, разумеется. Лобковая вошь. Она была права.


Вчера мне пришла на память эта история потому, что в очередной раз осознал, что с трудом могу изъясняться по-русски на компьютерные темы. Там для меня кругом такие же сплошные крабы. Но если на первом курсе меда я еще мог читать русские тексты, то теперь крабам суждено остаться крабами.

(no subject)

Услышал сегодня (электронным голосом по радио):

"Ever since i was just a simple Perl script i wanted to be a DJ on Soma.FM".

Порадовался. Проверил в интернете — народ тоже радуется:

например

Новости науки и бизнеса

Медицинский проект «Тартис-Старение» получил грант Фонда «Сколково»

На заседании инвестиционного комитета Фонда «Сколково» 30 января 2013 года было вынесено положительное решение о выделении гранта в размере 150 млн рублей компании «Тартис-Старение». Компания «Тартис-Старение» является портфельной компанией венчурного фонда «Биопроцесс Кэпитал Венчурс», созданного с участием капитала ОАО «РВК». Сумма гранта не сообщается.

Проект «Тартис-Старение» предполагает разработку новых оригинальных препаратов, селективно уничтожающих сенесцентные клетки, являющиеся основной причиной возникновения синдрома системного старения и возрастных патологий. Концепция компании о замедлении старения с помощью селективного уничтожения сенесцентных клеток является передовой в мире. Поскольку работа по проекту началась задолго до появления интереса к данному направлению, компания является пионером в разработке подобных препаратов.


(отсюда)

И так далее. Кто такие «сенесцентные клетки»? Откуда они берутся? Как их селективно уничтожать? Почему от этого будет хорошо? Нанотехнология какая-то!

P.S.: Между прочим, по другим ссылкам говорится, что таким образом предполагается предотвращать синдром системного старения. О том, что такое «синдром системного старения», в гугле знает только этот самый Тартис-Старение.

(no subject)



Целиком поддерживаю нас против них, но, мля, анацефалия??? И это пишут те, на чьей стороне техника, наука и да пребывающее Слово?

Шаблоны

Пародия иронизировала над могильной романтикой группы «Крематорий»: лирический герой пародии утверждал, что суицид является его хобби в свободное от работы время.

Подчеркнутую часть принял бы за перевод (если бы не знал, что это Каганов). Это мой шаблон.

Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.

Здесь Зализняка клюнули бы розенталевцы. Это их шаблон. (На мой-то взгляд, подобные фразы совершенно естественны и однозначно прочитываются.)

Просто так, практически безымянное

Был такой уродский дяденька, ярко выраженный нормативист, который утверждал, что название станции «Достоевская» — это полный ужас и вопиющая безграмотность, потому что Достоевской может быть разве что жена Достоевского, а никак не станция.



При этом дяденька напрочь забывал о станции «Маяковская», образованной ровно по той же модели, и при этом как минимум тогда же, когда дяденька появился на свет, а то и раньше.

Но дяденька — это так, живое воспоминание. А вот интересно — есть ли в теории русского языка название того способа словообразования, которым станция Маяковская образовалась от имени Маяковского? Что это — суффиксальный способ? Или фигзнаеткакой способ?

Докинз — Леннокс

Посмотрел прошлогоднего Докинза против Леннокса — это, конечно, дискуссия гораздо более высокого уровня, чем Докинз — Пелл, и противники гораздо более достойны друг друга. В споре вообще прекрасно всё: и сами спорщики, и их фантастическое, просто немыслимое для русской действительности умение слушать друг друга и вести спор, и обстановка, и формат передачи, когда временные рамки, конечно, есть, но не абсурдно сжаты и дают возможность высказаться.



Хорошая цитата:
37:44. Докинз: You could possibly persuade me that there was some kind of creative force in the Universe, that there was some kind of physical mathematical genius, who created everything: the expanding Universe, devise quantum theory, realtivity, and all that. You could possibly persuade me of that. But that is radically and fundamentally incompatible with the sort of God who cares about sin, the sort of God who cares what you do with your genitals, the sort of God who has the slightest interest in your private thoughts... (особенно, конечно, хороша первая часть; она не очень типична для Докинза и отражает уровень Леннокса)

А Ленноксу, видимо, часто приходится бороться с высказываниями типа «или наука или религия», «ученый не может быть верующим» и т. п., поэтому его регулярно заносит не туда: к Ньютону и прочим ученым, которые высказывались о своей вере, или к мысли о том, что поиски вселенских законов как раз особенно хорошо уживаются с представлением о том, что их кто-то задал.

Докинз - Пелл

Что ж Докинзу в оппоненты таких унылых товарищей сажают? Неинтересно же спорить с христианами-почти-что-ортодоксами, гораздо интереснее спорить с философами-деистами.

Вот, кстати, классический пример взаимонепонимания из-за двусмысленности английского слова why, о котором говорил еще Бертран Рассел. Пеллу стыдно должно быть:



Из всего этого диалога интересны лишь две вещи:
1) Реплика Пелла: "The trouble, well, there are many troubles with Richard's teachings, but a fundamental one is that he dumbs down God and soups up nothing. He continually talks as though God is some sort of upmarket figure within space and time. Now, from 450, 500BC where, with the Greek philosophers, God is outside space and time. God is necessary, self-sufficient, uncaused, unconditioned. That's the hypothesis you've got to wrestle with." - Совершенно справедливое замечание, но продолжения оно не получило.
2) Замечание Докинза: если Пелл совмещает научный взгляд на происхождение человека (то есть воспринимает историю об Адаме и Еве как иносказание) с христианством, то как у него это получается: если как таковых Адама и Евы не было, то откуда же тогда первородный грех?