Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

(no subject)

Житель Венеции — венецианец.
Житель Далмации — хрен их поймешь, конечно, но когда-то были далматы.
А Dalmatian dog — далматинец (поначалу, помнится, был далматин, но потом поправили).

:-/

Дбл блт

Вот русский текст на мейле.ру из ленты.ру:



Можно ли, спрашивается, понять, что здесь происходит? У меня не получилось без обращения к первоисточнику, который журналисты креативно перевели — все казалось, что млекопитающие и птицы не произошли от рептилий:

[оригинал]

Тмезис (и Каммингс)

слушаю ровно в 5
гам городский воро
бьев со всего двора
(не умеющих петь)

следом 2 или це
(славно поет любой
каждый из голубей)
лых 4 певца

мозга людского ширь
(в ней немыслей мильон)
та что мощней машин
станет меньше чем тварь

в 6 колокол бьет
спрашивая врасплох
(мир от рожденья глух)
«рай или ад»


(Каммингс в переводе В. Британишского)

Вторая строфа завораживает, конечно. Когда-то так делал Энний: «saxo cere comminuit brum».

Классика и пунктуация

С некоторым недоумением взглянул на начало «Зимнего вечера» Пушкина (хрестоматийный пример хорея):

Буря мглою небо кроет,
Вихри снежные крутя;
То, как зверь, она завоет,
То заплачет, как дитя...


С недоумением — потому что в моем представлении оно звучит совершенно иначе, чем это предписывает пунктуация. Из пунктуации получается, что то буря завоет, как завыл бы зверь, то заплачет, как заплакало бы дитя. «То — микропауза, тише и быстрее — как зверь — микропауза — она завоет, то заплачет — микропауза — как дитя». Ударное слово в третьей строке — завоет; ударное слово в четвертой — заплачет.

У меня же в третьей строке отчетливо ударное слово «как зверь». Буря воет зверем и плачет дитятей. В моем представлении там (в третьей строке точно, в четвертой — не знаю) вообще никаких запятых быть не должно, они ритму мешают. Грамота.ру, кстати, не против: она говорит, что запятая в оборотах с «как» не ставится, когда: «автор подчеркивает обстоятельственное значение „каким образом?“ (как дым рассеялись мечты)».

А теперь самое интересное. Вот текст из первого посмертного собрания сочинений:


В «Северные цветы» и другие прижизненные издания не полезу — лениво. Понятно, что пунктуация пушкинских произведений по большей части редакторская. Но вообще, любопытно, кто и на основании чего пунктуировал «Зимний вечер».

Альф

Русский интернет, отчего-то слишком бурно реагирующий на Викитечь, раскололся на два лагеря толкователей слова(сочетания) "alpha-dog". Первый лагерь прочитывает его в широком, общекультурном, нейтрально-биологическом смысле; второй (к которому, кстати, примкнул Березовский) видит в нейтрально-биологическом прочтении заговор подкупленных СМИ, уличает таких толкователей в необразованности и настаивает на том, что понимать этого песика нужно непременно в блатном значении: криминальный авторитет; мол, фильм с таким названием несколько лет назад в Америке был. Ни один, ни другой лагерь, по-моему, так и не показал утекший документ с контекстом. Как вообще тогда можно браться за толкование?!

Писатели и биологи

Писатели частенько оказываются в плену бытовых биологических мифов. Вот Толстой в своей «Крейцеровой сонате», например, пламенный борец с половой любовью, пишет:

Мужчина и женщина сотворены так, как животное, так что после плотской любви начинается беременность, потом кормление, такие состояния, при которых для женщины, так же как и для ее ребенка, плотская любовь вредна. Женщин и мужчин равное число. Что же из этого следует? Кажется, ясно. И не нужно большой мудрости, чтобы сделать из этого тот вывод, который делают животные, то есть воздержание. Но нет. Наука дошла до того, что нашла каких-то лейкоцитов, которые бегают в крови, и всякие ненужные глупости, а этого не могла понять. По крайней мере, не слыхать, чтобы она говорила это.

И вот для женщины только два выхода: один — сделать из себя урода, уничтожить или уничтожать в себе по мере надобности способность быть женщиной, то есть матерью, для того чтобы мужчина мог спокойно и постоянно наслаждаться; или другой выход, даже не выход, а простое, грубое, прямое нарушение законов природы, который совершается во всех так называемых честных семьях. А именно тот, что женщина, наперекор своей природе, должна быть одновременно и беременной, и кормилицей, и любовницей, должна быть тем, до чего не спускается ни одно животное.


Ни одно животное, вот как! А между тем читаем у биолога Дольника в «Непослушном дитя биосферы»:

Групповой брак известен у самых разных животных, в том числе и у некоторых обезьян. Вот как он выглядит у верветок. В отличие от обезьян с другими формами брачных отношений самки верветок способны спариваться и в те периоды, когда они не могут быть оплодотворены, — задолго до наступления овуляции, а также после оплодотворения, во время беременности. Способность спариваться больше, чем нужно для оплодотворения, зоологи называют гиперсексуальностью. Самцы верветок не очень доминируют над самками и поэтому не могут спариваться с ними по своему усмотрению. Они должны предварительно перевернуть доминирование и начать делиться с самкой пищей. Только с таким самцом самка будет спариваться. Этологи называют спаривание самки за подачку «поощрительным». Этим приемом самка верветки заставляет самца кормить ее и до беременности, и во время. Более того, она стремится «повязать» поощрительным спариванием как можно больше самцов в группе, ведь каждый из них приносит ей подачки и каждый принимает ее детенышей за своих.

Или вот Гаршин («Ночь»):

«Если не обратитесь и не будете как дети...»
Ему показалось, что он понял все.
— Знаю ли я, что значат эти слова? Обратиться и сделаться как дитя!.. Это значит не ставить во всем на первое место себя.


Между тем, биологам известно, что «дети» отнюдь не склонны не ставить на первое место себя:



Смотришь так на все это и думаешь: до чего же мифологизировано наше сознание! Даже у лучших из нас :-(

С жиру бесимся

Запомнилось из прочитанного в детстве рассказа (восстановил цитату с помощью Интернета):

Вадим пытался было что-то сказать, но Андрей вдруг схватил его за плечо, остановил, заговорил громко и зло:
— А хочешь другую философию! У тебя кошка есть дома? Кошка, говорю, есть?
— Есть, — испуганно ответил Вадим.
— У твоей кошки одна цель — жить. Когда она хочет есть, она мяучит, когда ей холодно, она мяучит. А когда она сытая, что она делает? Мурлычет! А можешь ты мне объяснить, что это такое? В мурлыканье нет жизненного смысла. Это издержки бытия. Так вот слушай, доморощенный Платон, так называемая интеллектуальная жизнь человека, в которую входит и религия, — есть мурлыканье высокоразвитого животного! Мурлыканье! Всё! И ничего больше!

(Л. Бородин. Вариант)

Теперь выясняется, что эта кошачья теория — всего лишь перепев шиллеровской идеи:

По Спенсеру (1820), происхождение искусства есть игра - мысль, высказанная еще Шиллером. В низших животных вся энергия жизни растрачивается на поддержание и продолжение жизни; в человеке же остается, после удовлетворения этих потребностей, еще излишек силы. Этот-то излишек и употребляется на игру, переходящую в искусство. Игра есть подобие настоящего действия; то же есть искусство.
(Л. Н. Толстой)

Тигър

Тигр, тигр, жгучий страх,
Ты горишь в ночных лесах.
Чей бессмертный взор, любя,
Создал страшного тебя?
/ ~ / ~ / ~/
/ ~ / ~ / ~/
/ ~ / ~ / ~/
/ ~ / ~ ~ ~/


Ах, какой слоговой согласный, какой слоговой согласный!