Andrey (azangru) wrote,
Andrey
azangru

Пару-тройку последних месяцев в американских смях продвигают тезис о вмешательстве России в выборы в Соединенных Штатах и о том, какой это ужас. Один из последних примеров — статья Макфола в «Вашингтон Пост».

Меня в этом тезисе продолжает удивлять то, насколько он обрывочен и недопроговорен до конца (антиклинтонисты пытаются его проговорить, но в смях этого обычно не слышно).

Тезис примерно следующий:
0) российские хакеры взломали почту некоторого количества иксов
0.1) эту взломанную почту передали в Викиликс
1) Викиликс опубликовал взломанную почту и привлек внимание журналистов
1.1) Опубликованная почта относилась к кампании Клинтон; Трампа либо не ломали, либо не публиковали
2) одновременно российские каналы RT и Sputnik ругали Клинтон
3) Клинтон проиграла
4) следовательно, исходя из вышеперечисленных пунктов, Россия повлияла на исход выборов в США

У меня несколько направлений вопросов.

Во-первых, фактическое. Почему сми не расскажут нам подробно, из чего именно известно, что почту иксов взломали именно российские хакеры. До меня дошли только смишные пересказы об ip и о русской не то локали, не то времени чего-то (не помню чего). Я понимаю, что публика глупа и на деталях заскучает, но опубликуйте хоть для избранных! С обсуждением того, какова криминалистическая ценность тех или иных известных данных (напр., какова вероятность, что российские ip получены из-за доступа через прокси, а русские локали чего-то — из-за открытого доступа тех или иных программ). Чтобы вышел ну хотя бы как голландский мультик про MH17, из которого понятна логика обвинения. А то получается, что фактическое заявление регулярно повторяется, а заявляющим предлагается верить на слово.

Во-вторых, содержательное. Допустим, пункты 0 и 0.1 неважны или допустим, что они убедительно обоснованы. В результате утечки выяснилось некоторое количество некрасивостей про упомянутых иксов. Спрашивается, эти некрасивости соответствуют действительности? И если да, то имеет ли это значение (ну, типа может ли публика ставить для себя менее строгие процессуальные стандарты, чем суд, и принимать к рассмотрению факты — если это дейтвительно факты, — полученные незаконным путем)? Я не представляю, как на последний вопрос можно ответить «нет». Иначе whistleblowers бы не было.

В-третьих, соревновательное. Не считается ли достоинством оппозиционных сми то, что они выступают инструментом сдерживания правящей верхушки (чтоб не распоясалась)? И если да, то разве не поблагодарить нужно англоязычные пророссийские сми за их систематические нападки на эту самую верхушку?

Наконец, в-четвертых, выгодоприобретательное. Допустим, российское руководство почему-то решило, что Трамп им любезнее Клинтон, и ввиду этого решения пропихивает на свои каналы антиклинтонски-протрампские утверждения (хотя, применительно к RT, надо специально исключать из рассмотрения определенные передачи, типа Redacted Tonight, чтобы говорить о затрампской ориентации канала). Что в этом плохого? Тем более если зритель осознает мотивированность канала. В последние предвыборные месяцы американские сми, например, довольно громким хором ругали Трампа, считая, что им любезнее Клинтон. Почему эта позиция не ставится им в упрек? Почему промывка мозгов зрителей в одну сторону считается делом хорошим, а в другую сторону — плохим?


Близко к последнему вопросу еще одно недоумение, которое возникает у меня по поводу одного из обвинений Трампа в расизме: за него голосовали самопровозглашенные ку-клукс-клановцы, а ку-клукс-клановцы плохие; следовательно, он плохой. Тут мне непонятно, почему в качестве возражения обвиняющим не указывают на возможность однонаправленности разных интересов. Допустим, самопровозглашенные ку-клукс-клановцы — за резкое снижение иммиграции из Латинской Америки. Допустим, Трамп тоже за резкое снижение иммиграции из Латинской Америки. В таком случае позиция Трампа соответствует интересам ку-клукс-клановцев. Можно ли предположить, что ку-клукс-клановцы при этом движимы национально-расовыми соображениями, а Трамп — экономическими? Можно ли предположить, что разные мотивации — одна из которых общественно порицаема, а другая не очень — приведут к одним и тем же выводам? И если да, то честно ли распространять мотивацию одной группы на мотивацию другой?
Subscribe

  • (no subject)

    Whoa! The project in question is Rome. The Jamie is this Jamie.

  • (no subject)

    Is Twitter... copying Clubhouse? Not that I expected that I would be able to join — they will probably at a minimum require a Twitter account in…

  • (no subject)

    Basecamp, cont'd. A brief account of a theological dispute. ( link)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments