Andrey (azangru) wrote,
Andrey
azangru

Categories:
Русская служба Би-би-си выглядит так же отстойно по сравнению с родной Би-би-си, как русская Википедия по сравнению с английской Википедией.

Вот, например, статья про риторику Путина. В содержании — разбор одного невнятного ответа на один вопрос. Невнятный ответ разделяется на части, которые рассматриваются индивидуально как конкретные риторические приемы. Ну, положим. Наверное, тогда в принципе любое высказывание можно разложить на составляющие и рассмотреть их как отдельные риторические приемы. Но что делают журналисты Би-би-си: они начинают статью с фотографии, под которой подпись:  «Владимир Путин использует целый ряд риторических приемов в общении с россиянами». Вау, разоблачили Путина — он, оказывается, говорит прозой!



Ну и отдельно про анализ:

Вопрос: "Вот вы говорите, что зарплата поднимается, но как медработник я на себе не почувствовала поднятие зарплаты, особенно работников "скорой помощи". Мне кажется, вообще она не поднимается. Поэтому у меня такой вопрос. Работая фельдшером, работая в экстремальных условиях, отвечая за каждую человеческую жизнь, федеральные ежемесячные выплаты мы получаем 3,5 тысячи, а медсестра, которая работает с врачом и не отвечает за жизни, получает 5 тысяч. Почему у фельдшеров снизили ниже уровня медсестер?"

Часть ответа: "В целом зарплата повышается - это очевидный факт…"

Анализ: "Первый используемый риторический прием - это отрицание компетентности говорящего. В ответ на очень скромные, простые слова фельдшера Натальи Осиповой Путин как бы говорит: "Все, что вы сказали, это вздор, который противоречит фактам".

Мое недоумение: почему этот фрагмент трактуется как «отрицание компетентности говорящего»? Ответ начинается с типичного «введения»: в целом у нас все хорошо. Если тут что и есть от компетентности говорящего — так это то, что говорящий, будучи компетентным в участи фельдшеров, не видит ситуации по разным профессиям по стране в целом, а президент — ну, как бы пресуппозиция в ответе такая — видит, и знает, что зарплата («в среднем по больнице») повышается. То есть эта часть ответа никак не противоречит вопросу: вопрос о частной проблеме — введение в ответ — об общем благополучии.

Следующая часть ответа: "…cредняя зарплата медицинских работников в стране чуть выше, чем, скажем, педагогических работников".

Анализ: "Второй - очень известный риторический прием, обычно трактуемый как ошибка, - уклонение от темы. Сравнение средней зарплаты медиков и педагогов не имеет отношения к тому, о чем спросила Осипова".

Мое недоумение: почему это уклонение от темы? Почему это не развитие введения — продолжение хороших новостей, но уже для данного конкретного вопрошателя: мол, вам, медикам, еще не так плохо, как некоторым — скажем, преподавателям?

Следующая часть ответа: "…Вы сейчас обозначили проблему, которая, судя по всему, действительно существует. Я сейчас попробую для себя и для Вас поговорить вслух об этом и понять, в чём дело…

Анализ: "Третий прием называется "рефутация", или уступка - в данном случае это готовность на мгновение снизойти до уровня собеседницы и представить, что она права. Использование этого приема - как раз свидетельство продуманности, спланированности ответа".

Мое недоумение: я не вполне понимаю ни как refutatio могло стать уступкой, ни почему эта готовность — «на мгновение» (развитие ответа не предполагает изменения позиции; наоборот, отвечающий полагает, что вопрошающий говорит ему правду), ни почему конкретно это (а не следующая часть — жонглирование цифрами) может свидетельствовать о спланированности ответа.

Следующая часть ответа: "…Как вы помните, в своё время мною были назначены доплаты из федерального бюджета: 10 тысяч плюс 5 тысяч для врачей общей практики, плюс 5 тысяч для среднего персонала; и 3 плюс 6 - для врачей - медиков "скорой помощи": 3 - для фельдшеров и 6 - для врачей "скорой помощи"…

Анализ: "Четвертый прием - демонстрация тотальной компетенции оратора путем жонглирования цифрами. Собеседница привела конкретные данные - она получает федеральную выплату в размере 3,5 тысячи рублей. Президент в ответ доказывает, что у него и цифр больше, и знает он их лучше. Доходит до смешного, потому что человек, который слушает этот текст, после третьей названной Путиным цифры вообще перестает понимать, о чем идет речь".

Мое недоумение: я тоже перестал понимать, о чем идет речь, но совершенно странным мне кажется, что анализ здесь утратил существенную часть заданного вопроса; я бы даже сказал, что формально — собственно вопрос. В анализе рассматривается только та часть вопроса, из которой следует, что фельдшера получают мало, а фельдшер (которого, конечно, не удовлетворяет, что фельдшера получают мало) спрашивает (по крайней мере, формально — в этом и есть вопрос) еще и о несправедливости распределения денег: почему мол мы, фельдшера, у которых работа более тяжелая, чем у медсестер, получаем меньше, чем медсестры. Путин в этой части ответа повторяет, что среднему медперсоналу (медсестрам то есть) положено пять тысяч, а фельдшерам — три. По каким причинам распределение денег именно таково (т.е. на сам вопрос) — не отвечает. А анализ здесь его на этом не ловит.


В общем, то, что пугало меня и в школьных уроках литературы, и потом в части литературоведения, которая занималась поиском смыслов в тексте: произвольность трактовок, возможность повернуть материал и так, и эдак; неуверенность в выводах...
Subscribe

  • (no subject)

    Watched some parts of the Floyd trial. Got wondering about the testimony of the expert witness, a pulmonologist: Prosecution: Have you formed an…

  • (no subject)

    A conversation with Justin Fagnani about his own history and the history of lit-html and lit-element. The sound production quality is awful, and…

  • (no subject)

    Reminder to future self if he wants to bulk rename a bunch of scss files to .module.scss (because CSS modules), and then update the references to…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments