Andrey (azangru) wrote,


По-моему, у Докинза (The God Delusion) два главных недостатка в аргументации. Во-первых, он упорно считает, что к богу должны быть применимы ровно те же методы познания, которые применимы к физическому миру (т. е. если вопрос «что было до того-то» или «что было причиной того-то» применим к физическому миру, значит, тот же самый вопрос можно задать применительно к богу: «если бог создал мир, то кто создал бога?»). Это, вообще говоря, ниоткуда не следует.

Как частное следствие, он считает, что в конце концов причина должна быть проще следствия. Это тоже ниоткуда не следует.

Во-вторых, он считает, что религия препятствует научному познанию, т. к. лишает желания задавать вопросы. Это тоже ниоткуда не следует: его религиозные оппоненты неоднократно говорили, что религия несла идею закона и порядка, и ученые прошлого, занимаясь наукой, пытались понять, какие законы бог положил в основу мироздания.

А так все хорошо.

  • (no subject)

    Someone's comment on Twitter reminded me how differently we interpret what we experience: My impression from that interview was that Yuri was…

  • (no subject)

    Via Twitter. From the book The Gray Lady Winked, photographed by Michael Shermer: Here's the tweet that the paragraph references (took a while…

  • (no subject)

    To unscramble an egg, by the way, would be a closer idiomatic parallel to ungrinding ground meat, and in spite of Julia Ioffe, is just as dark, blunt…

  • Post a new comment


    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.