Andrey (azangru) wrote,
Andrey
azangru

Историческое

Ведь в чем засада гуманитарных наук: описываемые ими события очень неохотно укладываются в схемы.

Взять, например, хорошо известный факт из области литературной критики: «дискуссию о формализме» 1936 года. М. М. Голубков в своем учебнике по этому поводу пишет: «Если дискуссия о языке утвердила нейтральный стиль в качестве непременной черты официальной литературы, то дискуссия о формализме (1936) поставила под сомнение формы условной образности, фантастику, гротеск, утверждая лишь жизнеподобную поэтику».

И рядом он же: основным лейтмотивом дискуссии было противопоставление широких образов-символов, предельно идеологизированных, но лишенных конкретного научного и литературного содержания: «формализм», «натурализм», «дешевое формалистическое штукарство», «формалистические потуги»... с одной стороны; «простота», «народность», «понятность», «искусство для народа» — с другой.

Простая и понятная схема: от условности к жизнеподобию, от сложности к простоте. Что в нее решительно не укладывается, так это «натурализм», с которым принялись бороться одновременно с формализмом (вон он, у Голубкова, рядом с формализмом стоит). Спрашивается: ведь натурализм — это то самое жизнеподобие и есть, жизнеподобнее не бывает; и ведь натурализм — это самая что ни на есть простота и народность. Так не ломает ли борьба с ним всю схему, такую красивую и такую понятную?

В другом месте тот же автор указывает, что во время этой «дискуссии» все «спорящие» «были едины в своем порыве и сокрушали нечто, в чем часть из них была ранее грешна». Это очень похоже на истину и очень красиво укладывается уже в другую схему, но в нее тоже ложатся не все факты. В «Правде» («Правде»!), например, в том же 36-м году писали (не помню автора), что слишком уж неправдоподобно и картинно каются формалисты в своих грехах. А с другой стороны, известно, что Хармс, выступая в Союзе писателей 3 апреля 1936 года и вовсе отказался в чем-то каяться, не признавая слов «формализм» и «натурализм» из-за их к тому моменту бессодержательности. И сколько на самом деле было таких эпизодов? Не всё же Шкловские и Мейерхольды?

Да, я к чему затеял это писать. Сказать об удобстве, но опасности схем само собой, но вообще я хотел спросить: никто, случайно, не знает, после какого толчка в 36-м году рядом с формализмом оказался натурализм — ведь «Сумбур вместо музыки» направлен на формализм только? Или не нужно было никакого специального толчка, а натурализм был старым соседом формализма и полез на газетную бумагу сам собой?

P.S.: Кстати, с некоторым удивлением увидел доклад одного критика, сделанный в самом начале января 1936 года, то есть за несколько недель до «Сумбура вместо музыки», в котором критик, однако, уже мечет громы на формализм и натурализм (видимо, по меньшей мере с 34-го года это тянется?). Схемы, однако!
Subscribe

  • (no subject)

    A pager on the site of the Smashing Magazine: What happens when you press on the button with an ellipsis? Nothing does. Why, then, does it look…

  • (no subject)

    Glimpsed an interesting text on Facebook. Is opens a window into a consciousness that is reflecting both on the history of the Internet and on its…

  • (no subject)

    They are both developer advocates. And they both talk about the Chrome 90 release. But they have different linguistic proficiency. Compare and…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment