Andrey (azangru) wrote,
Andrey
azangru

Вокруг запрета пропаганды

Казалось, на несколько дней СМИ успокоились по поводу гомосексуалистического закона — но сегодня, включив радио, я опять попал на кого-то из молодых активистов, который по этому поводу выступает.

Вообще, в подобных выступлениях причудливым образом переплетаются разные тезисы. Вот, например, вчерашняя Альбац:

Когда питерские законодатели приняли закон, — цитирую: «О пропаганде гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних», соединив водной строчке уголовное преступление — педофилию , и сексуальную ориентацию, или частный выбор людей — гомосексуализм, — казалось, ну, не повезло интеллигентному Петербургу — он получил себе в начальники чекиста, который не заметил, что СССР уже давно нет, с гомофобскими законами при советской власти.

Почему, например, Альбац отличает «сексуальную ориентацию, или частный выбор людей — гомосексуализм» от «уголовного преступления — педофилии»? По сути ведь это явления одного порядка: и то, и другое — варианты полового влечения. Один влюбился в человека того же пола, другого влечет к несовершеннолетнему; никем из них не руководит особый злодейский замысел. То, что одно из этих влечений внесено в уголовный кодекс и названо уголовным преступлением, а другое нет — совершенная случайность. Общественная условность. Оба явления могли быть в уголовном кодексе; оба могли там не быть.

(Зато после фразы Альбац я, наконец, понял, что хотела сказать Ксюша в своем «Госдепе», когда спрашивала у питерского губернатора, почему у них гомосексуализм приравняли к педофилии.)

Среди возмущенных «запретом на пропаганду» есть здравомыслящие люди, которые говорят, что в принятом виде питерский закон невыполним: слишком юридически невнятно он сформулирован, — а есть те, которые просто начинают развивать тему о том, что гомосексуализм — вариант нормы, и «запрет на пропаганду» — это дискриминация по половой ориентации.

Вот это рассуждение о нормальности гомосексуализма представляет для меня своего рода риторическую загадку, где слились воедино различные представления о норме: статистическое, медицинское, этическое. Всего несколько десятилетий назад гомосексуализм повсеместно относили к извращениям полового поведения, а потом — в семидесятых, что ли, годах — начали из этой рубрики исключать. Почему гомосексуализм попал в извращения — понятно: и по традиции, и по очевидной биологической нецелесообразности, которая для рационалистически мыслящих врачей все-таки серьезный аргумент. Но на основании чего его изъяли из извращений? Почему он становится вариантом нормы даже в медицинском смысле? Если я правильно понимаю — только из-за своей распространенности, которая составляет не то три процента, не то пять, не то аж семь... Но ведь распространенность — не аргумент; по крайней мере, не единственный аргумент. Близорукость распространена куда шире, но ведь ее не считают нормальным вариантом рефракции? Пресбиопия («старческая дальнозоркость») — тоже как будто не относится к вариантам нормальной рефракции. Простуда, которой ежегодно переболевают, полагаю, 90% россиян, — тоже болезнь, а не вариант нормы. А ожирение разве считается нормальным? Почему же именно с гомосексуализмом такая возня?

Неужели только потому, что если людям не внушить, что это во всех смыслах норма, то они будут плохо относиться к гомосексуалистам? Неужели нельзя как-то развести эти понятия? Неужели нельзя учить людей не дразнить очкариков, заик, толстяков и так далее, в том числе эти меньшинства, понимая при этом, что здоровый человек умеренно упитан, хорошо видит, не заикается и так далее... — и в том числе гетеросексуален? И неужели в светском государстве нельзя считать, что гомосексуализм этически нейтрален (ни плох, ни хорош), а в медико-биологическом отношении все-таки патологичен?

P.S.: Кстати, по поводу мешанины понятий очень поучителен «Клинч» за этот понедельник. Там Владимир Платонов, председатель, между прочим, Московской городской думы, мечется между нормальностью гомосексуализма — но необходимостью запрета на пропаганду — но равноценностью традиционных и нетрадиционных брачных отношений (которую он постулирует) — но запретом на пропаганду их равноценности (которую он одобряет) — но необходимостью защищать ребенка от всего, что может нанести ущерб его развитию (откуда он знает, что может, а что не может нанести ущерб?!), в том числе от «пропаганды гетеросексуализма» — но при этом одобрением закона, запрещающего пропаганду именно гомосексуализма...

Изумительная каша в голове одного из наших законодателей! Причем этой своей кашей он запутывает и забалтывает и ведущую, и гораздо более рассудительного Михаила Федотова. Душераздирающее зрелище.
Subscribe

  • (no subject)

    This was a good talk. Interesting to see that SvelteKit is taking the same direction as Remix.run, by using html forms to submit data without the…

  • (no subject)

    A talk about building large-scale (React) apps. These days, the questions that concern me are: - how can a project be scaled up without…

  • (no subject)

    Watched the second episode of The Problem with Jon Stewart. I thought of Jon as an intellectual comedian. Someone who transcends the limitations of…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments

  • (no subject)

    This was a good talk. Interesting to see that SvelteKit is taking the same direction as Remix.run, by using html forms to submit data without the…

  • (no subject)

    A talk about building large-scale (React) apps. These days, the questions that concern me are: - how can a project be scaled up without…

  • (no subject)

    Watched the second episode of The Problem with Jon Stewart. I thought of Jon as an intellectual comedian. Someone who transcends the limitations of…