Andrey (azangru) wrote,
Andrey
azangru

Categories:

По поводу лекции А. А. Зализняка о любительской лингвистике, прочитанной для Полит.ру

Давно собирался и на днях, наконец, добрался до записи лекции А. А. Зализняка «Что такое любительская лингвистика», которую он прочел 28 мая 2010 года в Политехническом музее.

До этого я слышал его лекцию с похожим названием: «О профессиональной и любительской лингвистике», что ли, которую он прочитал на «Фестивале науки» МГУ в 2008, по-моему, году. Тогда я получил от нее огромное удовольствие. От политеховской же лекции удовольствия было меньше, и я попытался понять, почему. Ведь не потому же, что я слушал одно и то же по второму разу — нет, в этой второй лекции А. А. приводил новые примеры: повторил, пожалуй, только шутку про алкоголика (она и правда хороша) и, наверное, рассказ про Темзу. Может, еще про укров, но если так, то я о них напрочь забыл и с удовольствием слушал по новому разу. Так что дело не в повторном восприятии, а в чем-то другом. В чем же?

Лекция на «Фестивале науки» была более официальной. Присутствовали всякие ученые тузы. Сидел ректор. И эту лекцию Зализняк читал. В смысле — буквально. Читал. И я — едва ли не впервые — увидел пример того, как можно написать и прочитать доклад так, чтобы он не воспринимался, как тяжеловесная письменная речь. В политехе же атмосфера была более расслабленной, и А. А. говорил без бумажки. В результате получилось сбивчивее и с запинками. Следовательно, медленнее. Следовательно, многое наверняка осталось несказанным. Что обидно.

Далее, лекция на «Фестивале науки» была почти целиком лингвистическая, а в политеховской лекции приличную часть заняло эдакое общественно-политическое вступление. Там были некоторые любопытные мысли: например, попытка связать равноценность научных и ненаучных мнений в глазах обывателя с веяниями постмодернизма. Но, по-моему, эта же часть вышла самой слабой, она даже (уж не знаю, случайно или намеренно) не целиком вошла в расшифровку лекции. Так, абзац, кончающийся в расшифровке словами:

Думаю, что есть связь между этим понятием [постмодернистским понятием отсутствия истины], казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

имел не попавшее в расшифровку продолжение:

Вроде неверия тех же горняков в то, что это верно, и необходимо, и правильно — соблюдать чистыми датчики уровня газа, а что другая возможность и другое мнение: что можно набросить на них ватники — такая же ценная, не хуже и не лучше, чем то, чтобы эти датчики работали.

Вот этот пример с нарушением техники безопасности — он, конечно, совершенно неуместный. Нарушение техники безопасности существовало всегда, с тех самых пор, когда эта техника возникла: взять, хотя бы, поведение шахтеров в золяшном «Жерминале» полуторавековой давности. Это сочетание тяжелых условий работы, низкой образованности, надежды на не раз доселе выручавший авось и так далее вряд ли имеет какое-то отношение к постмодернизму.

В общем, политеховская лекция, конечно, хорошая, полезная и интересная, но гораздо менее удачная, чем предыдущая лекция на ту же тему. Очень жалко, что на видео попала именно она, а не ее предшественница.
Subscribe

  • (no subject)

    Just discovered this show (very nice, thanks Bret Weinstein), and of course, as expected, whoever was translating the title into Russian didn't have…

  • (no subject)

    This is a section from Uncle Bob's book that I find particularly bonkers. It is about the daily standup ritual: Standup Meetings Over the years,…

  • (no subject)

    I am sure he meant endothelial. Only not in the sense that Sars-Cov2 is an endothelial virus; but that full-blown covid is an endothelial disease, as…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments