December 31st, 2017

(no subject)

Time and time again I see/hear arguments about social media (primarily Facebook) that go something like this. Facebook should be somehow regulated/supervised/curated in order to prevent its algorithms from showing inflammatory political ads (I am not entirely sure what they are, I haven’t seen any) to people who are likely to be receptive to them. Otherwise, the argument goes, true democracy will be impossible.

Latest example: a talk by Charles Stross, a sci-fi writer, at some event in Germany:
https://media.ccc.de/v/34c3-9270-dude_you_broke_the_future
(at around 30-minutes mark)

I guess I understand a part of the argument (if people can be manipulated, it seems reasonable to demand that manipulators be prevented from reaching them), but I fail to understand the other part. Suppose you remove political ads from Facebook — doesn’t this leave those simple, gullible people to be manipulated by other media (TV, newspapers, etc.)? Is there any guarantee that stuff coming from TV screens isn’t "propaganda"? If people can be so easily manipulated via Facebook ads, doesn’t that mean that they are easily manipulated in general, and that that ideal of democracy where people make informed responsible decisions is fundamentally unreachable?

It always seems to me that people who are making this kind of arguments do not object against propaganda in general, but only against the "bad propaganda", while being comfortable with the good one.

(no subject)

Иллюстрация искажений, с которыми идеи распространяются и проникают в народ: реакция Леонида Каганова (весьма милого и замечательного, впрочем, человека) на известие о Зализняке:

Умер доктор лингвистики Андрей Зализняк. Я не был с ним знаком, но всегда считал его великим человеком. Даль, Розенталь, Зализняк — примерно так и даже больше. Во-первых, Зализняк поднял мутную, неточную и наполненную пустой болтовней науку лингвистику на уровень естественных наук. Он постоянно напоминал, что истина существует: «безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно». Чисто научными методами он доказал, что «Слово о полку Игореве» — подлинно, что бы там ни говорили. А вот «Велесова книга» — наоборот, подделка. Но также Зализняк подарил миру «Грамматический cловарь русского языка», над которым он работал аж с семидесятых годов прошлого века. Словарь этот ценен тем, что в нем впервые была описана морфология слов и указаны рифмы. Поэтому с появлением компьютеров именно словарь Зализняка лег в основу всех лингвистических программ, синтезаторов речи, сервисов поиска рифм (даже у меня на сайте есть моделька). Актуальная версия словаря Зализняка здесь: http://odict.ru Вечная память великому человеку. А всем, кто интересуется русским языком, но почему-то не слышал Зализняка — рекомендую его прекрасные лекции по лингвистике на Ютубе: https://www.youtube.com/results?search_query=зализняк

Тут примечательно почти каждое предложение. Ряд Даль—Розенталь—Зализняк (какие имена стоят на пьедесталах). Мысль о том, что З. — это тот, кто поднял лингвистику на уровень естественных наук. Мысль о том, что он впервые "описал морфологию слов" и "указал рифмы".

Это почти что "Пушкин — основоположник современного русского языка".

(no subject)

Оу! В их языке слово «шоу» уже приобрело английское значение сериала :-)