September 11th, 2013

Дневниковое

По-моему, у Докинза (The God Delusion) два главных недостатка в аргументации. Во-первых, он упорно считает, что к богу должны быть применимы ровно те же методы познания, которые применимы к физическому миру (т. е. если вопрос «что было до того-то» или «что было причиной того-то» применим к физическому миру, значит, тот же самый вопрос можно задать применительно к богу: «если бог создал мир, то кто создал бога?»). Это, вообще говоря, ниоткуда не следует.

Как частное следствие, он считает, что в конце концов причина должна быть проще следствия. Это тоже ниоткуда не следует.

Во-вторых, он считает, что религия препятствует научному познанию, т. к. лишает желания задавать вопросы. Это тоже ниоткуда не следует: его религиозные оппоненты неоднократно говорили, что религия несла идею закона и порядка, и ученые прошлого, занимаясь наукой, пытались понять, какие законы бог положил в основу мироздания.

А так все хорошо.